Reforma judicial: las recomendaciones del Consejo de expertos

La reforma judicial fue uno de los anuncios más resonantes de Alberto Fernández durante su discurso de apertura de sesiones en el Congreso. El Consejo de expertos emitió su dictamen: ¿qué plantearon?


La reforma judicial fue uno de los anuncios más resonantes del presidente Alberto Fernández durante su discurso de apertura de sesiones ordinarias en el Congreso. Luego de algunas polémicas, el Consejo Consultivo se puso en marcha y ya entregó su dictamen ¿qué podría esperarse de la reforma judicial?

El Gobierno nacional a través del Decreto 635/2020, publicado el 30 de julio pasado en el Boletín Oficial, creó el Consejo Consultivo para el fortalecimiento del Poder Judicial y del Ministerio Público. La idea era que este grupo de juristas emitiera un dictamen sobre la reforma de la Justicia Federal, objetivo que cumplieron esta semana.


¿Quiénes integraron la comisión?

La comisión de expertos estuvo integrada por los magistrados Omar Palermo (Mendoza), Hilda Kogan (Buenos Aires), María del Carmen Battaini (Tierra del Fuego), Claudia Sbdar (Tucumán), Inés Weinberg de Roca (CABA); por los abogados constitucionalistas Andrés Gil Domínguez y Gustavo Ferreyra; por los abogados penalistas Carlos Beraldi, Carlos Arslanián y Enrique Bacigalupo; y la especialista en Derecho Familia Marisa Herrera.


¿Cuáles fueron las recomendaciones del Consejo de expertos?

El Consejo trabajó ad honorem durante tres meses. El resultado es un extenso informe de unas 700 páginas, según reveló Telam, que refleja "pluralidad de enfoques" y fue enviado al presidente este martes. La paridad de género está presente en cada capítulo de este trabajo. Acá, algunas de las conclusiones del Consejo de expertos:


• Corte Suprema de Justicia:

El Congreso debe sancionar una ley orgánica que regule todo lo que atañe a la Corte, es decir, lo referente a su composición, organización, funcionamiento, jurisdicción y competencia.

Sobre su composición, evitaron dictaminar sobre el número de miembros – uno de los temas más espinosos. Lo que sí sugirieron es que la integración debe respetar los principios de paridad de género, integración federal y pluralismo ideológico.

Con respecto a la Corte otra de las recomendaciones fue que debería obrar como un tribunal constitucional y tratar menos casos al año. Para esto propusieron crear un tribunal intermedio que filtre los casos que llegan al máximo tribunal. Además, sugirieron la obligatoriedad de audiencias públicas para ciertos temas y el establecimiento de plazos para la resolución de causas por la Corte y dictámenes para la Procuración General y la Defensoría General.

A su vez, contemplaron la idea de que la Corte Suprema pueda resolver acciones declarativas de inconstitucionalidad puras y que pueda responder consultas no vinculantes sobre proyectos de ley.

También consideraron la posibilidad de sacar de la órbita de la Corte la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado, que contiene a la oficina de escuchas. Dictaminaron sobre la conveniencia de su traspaso pero no acerca del área a la que debería pertenecer, esto debe fijarse por ley.


• Procurador y Ministerio Público:

En tiempos donde la designación del procurador de la Nación está en el centro de la polémica. Los juristas recomendaron limitar el mandato del procurador e introducir cambios en las mayorías exigidas para su nombramiento. Hoy el cargo es vitalicio y requiere del acuerdo de los dos tercios del Senado. La propuesta es llevarlo a cinco años, con posibilidad de reelección, y que requiera el voto favorable de la mayoría absoluta de los integrantes del Senado.  

Para la remoción del procurador hubo acuerdo en sostener el juicio político, con acusación de dos tercios en la Cámara de Diputados y destitución por dos tercios del Senado.

Los juristas plantearon que la selección de fiscales también debería ser con audiencias públicas y criterios de paridad de género. Además, recomendaron la creación de una policía judicial que trabaje con el Ministerio Público Fiscal.

• Consejo de la Magistratura

Otra de las propuestas fue cambiar la integración del Consejo de la Magistratura. Aumentar de 13 a 16 sus miembros (cuatro consejeros por estamento), con lo cual serían 4 abogados, 4 jueces, 4 legisladores y 4 provenientes del ámbito académico que no sean abogados. Todas las representaciones deben respetar los criterios de paridad de género y federalismo. En cuanto a la representación política se sugiere que su integración debería reflejar la mayoría y minoría parlamentaria. 

En relación a su mandato recomendaron que sea de cuatro años sin renovación para consejeros o bien con posibilidad de renovar por otro período mediando un intervalo. Se planteó en referencia a la elección de los miembros la posibilidad de realizar audiencias públicas para que la sociedad pueda conocer a los aspirantes.

También consideraron que debe sancionarse una ley que defina acerca del manejo del presupuesto y del funcionamiento del Poder Judicial, un factor de permanente conflicto entre la Corte y el Consejo de la Magistratura.


• Oficina Anticorrupción

Con respecto a la Oficina Anticorrupción recomendaron reducir sus funciones y centrarse en funciones administrativas y de control sobre la administración pública. Analizaron la posibilidad de su traspaso a la órbita del Ministerio Público. Definieron la conveniencia de que la designación de su titular sea con audiencia pública, a propuesta del Poder Ejecutivo y con acuerdo del Senado.

• Juicio por jurados

El sistema de juicio por jurados se debe implementar en todo el país. Los juristas recomiendan jurados de 12 miembros con paridad de género. Por mayoría convinieron que debe aplicarse para casos de delitos con penas superiores a 15 años. Sobre lo que no llegaron a un acuerdo es sobre si puede ser una elección del acusado ser juzgado por un jurado popular.


Diarios Argentinos