La fantasía sin fin del poder estadounidense

OPINIÓN. Ni Trump ni Biden apuntan a desmilitarizar la política exterior.

Por Andrew Bacevich

Traducción propia. 

Nota publicada originalmente Aquí


En la campaña electoral presidencial de este año, los candidatos han eludido en gran medida el papel de las Fuerzas Armadas como instrumento de la política estadounidense. Estados Unidos sigue siendo la potencia militar más activa y preeminente del mundo, pero los republicanos y los demócratas encuentran otras cosas de qué hablar.

Desde el final de la Guerra Fría, las sucesivas administraciones han puesto a trabajar con entusiasmo el poderío militar estadounidense. En las últimas tres décadas, la bandera del Ejército de los Estados Unidos ha acumulado 34 serpentinas adicionales, cada una para una campaña discreta realizada por tropas estadounidenses. La fuerza aérea y la marina también han hecho su parte, realizando más de 100.000 ataques aéreos en las últimas dos décadas.

Desafortunadamente, este ritmo frenético de actividad militar rara vez ha producido resultados positivos. En comparación con sus objetivos declarados, las "guerras largas" en Afganistán e Irak han fracasado claramente, al igual que las campañas menores destinadas a impartir alguna aproximación de paz y estabilidad a Libia, Somalia y Siria. Un juicio igualmente desfavorable se aplica a la nebulosa empresa que alguna vez se denominó grandiosamente la "guerra global contra el terrorismo", que continúa sin un final a la vista.

Y, sin embargo, parece haber poca curiosidad en la política estadounidense actual sobre por qué los recientes esfuerzos militares, realizados con un gran costo en sangre y tesoros, han producido tan poco en el camino del éxito duradero. Se reconoce ampliamente que "se cometieron errores", entre los que se destacó la guerra de Irak iniciada en 2003. Sin embargo, dentro de los círculos establecidos, las mayores implicaciones de tales pasos en falso catastróficos permanecen sin explorar. De hecho, la política exterior intervencionista del país se da por sentada en gran medida y el público presta poca atención. La matanza policial de personas negras provoca indignación, y con razón. Las guerras fallidas solo inducen a encogerse de hombros.


La quimera del liderazgo americano

En forma casi unánime, los estadounidenses "apoyan a las tropas". Sin embargo, se abstienen de indagar demasiado sobre lo que ha logrado poner a las tropas en peligro en las últimas décadas. La deferencia hacia los militares se ha convertido en una piedad rutinaria de la vida estadounidense. Al aceptar la nominación del Partido Demócrata para la presidencia, por ejemplo, Joe Biden cerró sus comentarios con un llamamiento a la Divinidad en nombre de los soldados de la nación: "Y que Dios proteja a nuestras tropas". Sin embargo, en ninguna parte de su discurso de 24 minutos Biden hizo referencia a lo que estaban haciendo las tropas estadounidenses o por qué en particular necesitaban la protección de Dios. Tampoco ofreció ninguna idea sobre cómo una administración de Biden podría hacer las cosas de manera diferente.

Los estadounidenses no quieren escuchar sobre la guerra o la posibilidad de una guerra en la presente temporada de crisis que se superponen y se refuerzan mutuamente. Y Biden les agradeció en el discurso más importante de su carrera. El famoso político locuaz mencionó las recientes guerras estadounidenses solo de pasada, refiriéndose brevemente a su difunto hijo, que sirvió en Irak, y criticando al presidente estadounidense Donald Trump por no responder de manera más agresiva a las revelaciones de que Rusia ofreció recompensas a los soldados estadounidenses en Afganistán.

Esta aversión a hacer un balance de las guerras estadounidenses recientes no es de ninguna manera exclusiva de Biden ni se limita al Partido Demócrata. Es una tendencia bipartidista. También inhibe un reexamen de la política básica de seguridad nacional, que se había retrasado mucho.

Entre la caída del Muro de Berlín y las elecciones presidenciales de 2016, los líderes de ambos partidos políticos colaboraron para tratar de demostrar la eficacia y la necesidad de lo que habitualmente llamaban "liderazgo global estadounidense". Incrustada en esa frase aparentemente benigna había una gran estrategia de primacía militarizada. Desafortunadamente, los resultados logrados por esta afirmación de liderazgo global demostraron ser todo menos benignos, como lo atestiguan los disturbios en Afganistán e Irak. Aunque la industria de la defensa y sus aliados se han beneficiado de las guerras estadounidenses, al pueblo estadounidense no le ha ido tan bien. Las guerras prolongadas no están haciendo que los estadounidenses sean más libres ni más prósperos. En cambio, han cargado a la nación con una enorme deuda y han desviado la atención y los recursos de las prioridades internas desatendidas.

En 2020, se avecinan nuevas ocasiones para un liderazgo estadounidense erizado y militarizado. China ofrece el ejemplo más obvio para los halcones, y las demandas de que Estados Unidos se enfrente a la República Popular son cada vez más insistentes. Muchos en Washington parecen dar la bienvenida a la perspectiva de una guerra fría chino-estadounidense. Otros posibles lugares para demostrar un liderazgo asertivo de los Estados Unidos incluyen operaciones contra Irán, Rusia e incluso la pobre e ignota Venezuela, con figuras prominentes en el Beltway ansiosas por lograr un cambio de régimen en Caracas.

Aferrarse a este paradigma de liderazgo global de Estados Unidos es perpetuar las suposiciones y hábitos que definen la política de seguridad nacional de Estados Unidos posterior a la Guerra Fría y, sobre todo, el énfasis en acumular y emplear el poderío militar. Estados Unidos se otorga a sí mismo prerrogativas que no le permiten a ningún otro país seguir siendo, en su propia estimación, la "nación indispensable" de la historia. A juzgar por los resultados logrados en Afganistán, Irak y otros escenarios de guerra recientes, este imperativo solo seguirá causando estragos en nombre de la libertad, la democracia y los valores humanos.


Lo global sobre lo geopolítico

Existe un camino alternativo. Los defensores de este camino, la mayoría de ellos progresistas anti-intervencionistas, proponen replantear la política como global en lugar de meramente internacional. Esa es una distinción importante. Un ethos político global resalta los problemas que afectan a todas las naciones, ya sean fuertes o débiles, ricas o pobres, en lugar de enfatizar la competencia geopolítica, que ve a Estados Unidos preocupado por defenderse de todos los que desafían su preeminencia. Esos problemas compartidos no son difíciles de identificar. Incluyen enfermedades transmisibles como COVID-19, el peligro de un conflicto nuclear, el deterioro de los bienes comunes mundiales y, quizás sobre todo, el cambio climático.

Una segunda administración Trump nunca reconocerá la existencia de este camino alternativo. Y, lamentablemente, una administración de Biden probablemente lo usará poco más que de labios para afuera. A pesar del asentimiento de la campaña de Biden al cambio climático, una crisis pero también, en palabras de Biden, una "enorme oportunidad", su propio historial y su elección de asesores sugieren una administración menos interesada en un cambio real que en restaurar el status quo ante Trump.

Trump ganó la presidencia en 2016 en gran parte porque un número considerable de estadounidenses había perdido la confianza en las políticas del establishment que dejaron a Estados Unidos sumido en lo que él y otros críticos de una política estadounidense militarizada llamaron "guerras sin fin". Se ofreció a sí mismo como el reparador que pondría a "América primero". Pero no ha arreglado nada y ha roto muchas más cosas. Con una ineptitud monumental, Trump ha infligido un daño masivo a la credibilidad de Estados Unidos mientras continúan las guerras que heredó.

Tome en serio el discurso de aceptación de Biden para la nominación demócrata y sugiere que tiene la intención de perseguir lo que en efecto es una agenda de "Estados Unidos primero" sin recurrir a esa frase radiactiva. Biden se presenta a sí mismo como un agente de renovación nacional, prometiendo salvar "el alma de Estados Unidos". No promete redimir al mundo.

Pero salvar el alma de Estados Unidos requerirá un ajuste de cuentas honesto con la política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría y, sobre todo, con el uso indebido imprudente del poder militar que constituye su tema permanente. Biden propone como presidente construir un Estados Unidos que sea "generoso y fuerte, desinteresado y humilde". Lograr este noble objetivo requerirá más que simplemente repudiar a Trump y todas sus obras. Exigirá un enfoque del arte de gobernar que sea en sí mismo generoso y fuerte, desinteresado y humilde, cualidades que las administraciones recientes han mostrado solo de manera intermitente.

¿Cómo debería ser este tipo de arte de gobernar? Enfatizaría la colaboración multilateral en lugar de la acción unilateral. Utilizaría la fuerza solo como último recurso. Honraría los compromisos del tratado. Se adheriría a las normas respetadas, por ejemplo, la prohibición de la guerra preventiva. Animaría a los aliados capaces de defenderse a hacerlo. Trabajaría para fortalecer, en lugar de socavar, las instituciones internacionales. Dejaría de definir el tamaño del presupuesto del Pentágono como la medida última de seguridad nacional. 

Dadas sus prioridades, la renuencia de Biden a hablar sobre guerras extranjeras es comprensible. Sin embargo, si su administración vuelve a la definición militarizada de liderazgo global estadounidense que durante décadas ha sido la posición predeterminada del establishment, encontrará difícil evitar el tema. Ese camino conducirá a más guerras, lo que inevitablemente nublará la visión retórica de Biden de la luz superando la oscuridad.

Si Biden se toma en serio la transformación de la política exterior de Estados Unidos, dará prioridad a los asuntos que representan una amenaza inmediata para la seguridad y el bienestar del pueblo estadounidense. El terrorismo sigue siendo un problema persistente y siempre lo será. Las acciones agresivas de adversarios como China, Rusia e Irán sirven para recordar a los estadounidenses la permanencia de la geopolítica. Pero en términos de peligro inmediato, todas estas supuestas amenazas palidecen en comparación con el número de muertos causado por la pandemia de coronavirus o los estragos causados anualmente por tormentas e incendios forestales intensificados por el clima. Ninguna de estas amenazas reales cederá ante una solución militar.

La guerra es la némesis que evitará que Biden logre lo que promete hacer. Un primer paso para construir los Estados Unidos virtuosos que desea es evitar conflictos armados innecesarios e inútiles. Eso requerirá una reorientación radical de las políticas de seguridad nacional de EE. UU. Para priorizar la seguridad y el bienestar del pueblo estadounidense en casa, no la persecución de enemigos fantasmagóricos en el extranjero.


Sobre el autor

Andrew Bacevich es presidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor de After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed (de próxima publicación).

 









Diarios Argentinos