La Corte Suprema "en la mira"

La decisión de aceptar el per saltum de Bruglia, Bertuzzi y Castelli puso el foco sobre el máximo tribunal. Acá un repaso por su composición, sus fallos más trascendentes y su corto historial de “per saltums”. Además, una síntesis del caso en debate.


La reciente admisibilidad declarada por el máximo tribunal nacional de los “per saltum” presentados por los jueces Germán Castelli, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi - para mantenerse en sus actuales cargos - volvieron a poner en la mira a la Corte Suprema. Proponemos un repaso por su composición, sus fallos más trascendentes desde lo político y su corto historial de “per saltums”. Además, una síntesis del caso en debate. 

¿Quién es quién?

En agosto de 2016 con la jura del Dr. Carlos Rosenkrantz la Corte Suprema de Justicia alcanzó su composición actual de cinco miembros, el número de ministros que prevé la ley N° 26.183 de 2006. Cabe recordar que el máximo tribunal funcionó con tres miembros durante casi un año y medio luego de las renuncias de Raúl Zaffaroni (en diciembre de 2014) y Carlos Fayt (en diciembre de 2015).

Juan Carlos Maqueda

El miembro más antiguo de la Corte es Juan Carlos Maqueda que fue nombrado en 2002 durante la presidencia de Eduardo Duhalde. Fue su debut como juez, previo a ello ocupó cargos en el Poder Ejecutivo y en el Poder Legislativo.

Maqueda es cordobés y abogado por la Universidad Católica de Córdoba, donde también desempeñó la docencia. Ejerció la profesión liberal y a mediados de la década del 80 comenzó su actividad política. En 1987 fue electo diputado provincial por el Partido Justicialista, luego fue diputado nacional y llegó a ser presidente previsional del Senado en 2001. También tuvo su paso por el Ejecutivo nacional como vicejefe de Gabinete en la década del 90 y como ministro de Educación de su provincia durante la gestión de José Manuel de La Sota.

Ricardo Lorenzetti

Fue presidente de la Corte Suprema durante diez años. Es santafesino y se graduó como abogado en la Universidad Nacional del Litoral. Previo a su llegada a la Corte en 2004, promovido por el entonces presidente Néstor Kirchner, se desempeñó como docente y ejerció la abogacía de manera privada. En 2006 reemplazó en la presidencia del máximo tribunal a Enrique Petracchi.

Elena Highton de Nolasco

Es abogada por la Universidad de Buenos Aires. Fue la primera mujer designada como ministra de la Corte nacional y es la única de sus miembros que llegó luego de una amplia trayectoria en el Poder Judicial. Fue Defensora Oficial, jueza de primera instancia en lo civil y comercial, y jueza en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. En 2004 fue convocada por Kirchner para ocupar un lugar en la Corte Suprema.

Horacio Rosatti

Fue uno de los “jueces de la polémica” por su nombramiento por decreto por parte del expresidente Mauricio Macri a pocos días de su asunción. Luego su pliego fue aprobado por el Senado y asumió en la Corte en junio de 2016.

Es oriundo de Santa Fe y se graduó como abogado en la Universidad Nacional del Litoral. Tiene una amplia trayectoria en política ligada al peronismo. Fue intendente de Santa Fe, convencional constituyente en 1994, Procurador del Tesoro de la Nación y ministro de Justicia de la Nación entre 2004 y 2005 durante la gestión de Kirchner.

Carlos Rosenkrantz

Rosenkrantz es el segundo juez propuesto para la Corte Suprema por el exmandatario Mauricio Macri. Es abogado por la Universidad de Buenos Aires y doctor en Derecho en Yale. Tiene una vasta trayectoria en el ejercicio privado de la abogacía y es especialista en Defensa de la Competencia. En ese marco, fue abogado de empresas como Clarín, Cablevisión, La Nación, el Grupo De Narváez, McDonald's y Farmacity. También tuvo su paso por la administración pública como asesor del expresidente radical Raúl Alfonsín.

Entre agosto de 2016 y septiembre de 2018 el presidente del tribunal fue Lorenzetti, luego asumió Rosenkrantz. Hubo fallos relevantes en este período desde el punto de vista jurídico-político en los cuales se evidenció una mayoría de cuatro o “mayoría estable” - conformada por Lorenzetti, Maqueda, Rosatti y Highton de Nolasco – y el voto de disidencia de Rosenkrantz.
 
¿Cuáles fueron algunos de los fallos más resonantes de este período?

Freno al “tarifazo” de gas
En agosto de 2016 la Corte dictó su primer fallo con su nueva composición y frenó la suba de tarifas de gas para usuarios residenciales. Con voto unánime resolvió que la audiencia pública es una instancia de participación ciudadana que constituye un requisito obligatorio antes de avanzar en un nuevo esquema tarifario en servicios públicos.

Fallo Schiffrin y edad jubilatoria para jueces
La Corte Suprema restableció en marzo de 2017 el límite de 75 años para ejercer la función judicial por el voto mayoritario de Maqueda, Lorenzetti y Rosatti. En disidencia votó Rosenkrantz. Con este pronunciamiento el tribunal abandonó lo decidido en el fallo "Fayt" de 1999, cuando se había declarado nulo el artículo 99 inciso 4 de la Constitución nacional.  

El 2x1 para delitos de lesa humanidad
En mayo de 2017 la Corte resolvió declarar aplicable el cómputo del “2x1” para el represor Luis Muiña por tres votos contra dos. La mayoría la conformaron Rosenkrantz, Rosatti y Highton de Nolasco. Este fallo generó un gran rechazo social que se evidenció en multitudinarias movilizaciones en todo el país. Pocos días después el Congreso sancionó la ley 27.362 que prohibía la aplicación del 2x1 para delitos de lesa humanidad.
En diciembre de 2018 en el marco de la causa “Rufino Batalla” la Corte cambió su interpretación. La mayoría se impuso con los votos de Maqueda, Lorenzetti, Rosatti y Highton de Nolasco. Rosenkrantz mantuvo el voto en disidencia y entendió que esta norma es inconstitucional por violación al principio de irretroactividad de la ley penal.

Impuesto a las ganancias para jueces y juezas
En noviembre de 2018 el máximo tribunal por unanimidad revocó una medida cautelar que había exceptuado del pago de este impuesto a un grupo de magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación y del Ministerio Público que asumieron sus actuales cargos con posterioridad al 1 de enero de 2017.

Fallo Blanco y actualización de jubilaciones
En el marco de la “Causa Blanco” la Corte definió el índice que corresponde aplicar para actualizar los haberes de los jubilados que ganaron juicios contra el Estado. El máximo tribunal ratificó, por cuatro votos contra uno en disidencia de Rozenkrantz, el índice ISBIC (índice de salarios básicos de la industria y la construcción) para la actualización de las jubilaciones.  Además, dispuso que la sentencia se comunique al Congreso para que establezca un nuevo índice para la actualización de haberes provisionales.

Rechazo a la re-reelección de gobernadores
El mes de marzo de 2019 la Corte prohibió las re-reelecciones de los gobernadores de La Rioja y Río Negro que aspiraban a un nuevo mandato. En el caso del gobernador rionegrino Alberto Weretilneck el voto mayoritario estufo conformado por Maqueda, Lorenzetti y Rosatti. En el caso del riojano Sergio Casas el tribunal falló por unanimidad.

Reducción del IVA e impuesto a las ganancias.
Luego de las PASO de 2019 el entonces presidente Macri dictó dos decretos por los cuales dispuso la reducción del IVA para ciertos alimentos de la canasta básica y de ganancias para determinados sujetos. Algunas provincias recurrieron a la Corte que falló a su favor al establecer que la disminución de tales impuestos no podía afectar los fondos de coparticipación de las provincias. Una vez más la mayoría estuvo integrada por los jueces Rosatti, Maqueda y Lorenzetti, mientras Rosenkrantz votó en disidencia.

¿Qué implica la decisión de ayer sobre el "per saltum" de la Corte?

Este martes por unanimidad, aunque con diferentes argumentos, la Corte decidió aceptar el per saltum de los jueces Bruglia, Castelli y Bertuzzi que aspiran a que sea el máximo tribunal nacional quien convalide sus traslados realizados durante el Gobierno de Macri, luego del rechazo del Senado y otras instancias judiciales.

Hasta ahora lo único que implica esta resolución es la aceptación de este tribunal a dar tratamiento al reclamo de los magistrados. No hubo una decisión sobre el fondo de la causa, es decir, los traslados en sí. Para esto habrá que esperar. No hay una fecha determinada tampoco. Lo que sí establecieron al aceptar el per saltum con efecto suspensivo es que hasta la definición del asunto el Consejo de la Magistratura no deberá designar jueces en los cargos que están ocupando Bruglia, Castelli y Bertuzzi.

El per saltum es una herramienta de carácter excepcional que implica que una causa que tiene sentencia de un juzgado de primera instancia pase directamente al tratamiento de la Corte y “salte” la segunda instancia.
La ley 26.790 de 2012 incorporó este recurso extraordinario para que proceda en causas de competencia federal que entrañen cuestiones de notoria gravedad institucional cuya solución definitiva y expedita sea necesaria y que el recurso constituya el único remedio eficaz para evitar perjuicios de imposible o insuficiente reparación ulterior.

Tal es su excepcionalidad que es la segunda vez que la Corte admite el per saltum desde la sanción de la ley en 2012 y la primera vez con su actual composición. En 2013 en el marco de la “Causa Rizzo” los magistrados admitieron esta herramienta para declarar inconstitucional la reforma judicial que había impulsado la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en relación a la conformación del Consejo de la Magistratura.

Al fondo de la cuestión

En cuanto a la causa en debate ¿Cuál es el reclamo de los jueces Bruglia, Bertuzzi y Castelli? ¿Cuál es el asunto de fondo? La designación de jueces. Según lo dispuesto por el artículo 99 inciso 4 de la Constitución Nacional, el presidente de la Nación “nombra los demás jueces de los tribunales federales inferiores en base a una propuesta vinculante en terna del Consejo de la Magistratura, con acuerdo del Senado, en sesión pública, en la que se tendrá en cuenta la idoneidad de los candidatos”.

Ese es el modo para acceder constitucionalmente a una magistratura federal que cuenta con la garantía de la inamovilidad en el cargo y que se obtiene con respecto a una determinada sede, grado e instancia.

Cabe aclarar que existe por la Resolución 155 del 2000 del Consejo de la Magistratura un sistema sobre traslados de jueces ante vacantes que necesitan cubrirse pero estos deben realizarse siempre que se trate de magistrados de la misma jurisdicción, misma competencia material y mismo grado. Si hay un traslado por ejemplo a otra instancia, como es el caso en análisis, hace falta que el Senado preste su conformidad porque sería una nueva designación.

Lo que sucedió de manera reciente fue que el Consejo de la Magistratura advirtió que había diez jueces federales que habían sido trasladados en condiciones que no son las permitidas por la resolución mencionada. Entonces fueron convocados al Senado porque requerían un nuevo acuerdo de parte de este cuerpo. Tres de esos jueces, justamente Castelli, Bruglia y Bertuzzi no asistieron a la audiencia pública convocada por la comisión de Acuerdos y por esto el Poder Ejecutivo dejó sin efecto sus traslados, obviamente no su cargo al que accedieron constitucionalmente y por ello cuenta con la garantía de la inamovilidad. Estos jueces recurrieron a la Corte Suprema vía per saltum y sobre su traslado deberá definir en las próximas semanas. Por otro lado, aún están pendientes de aprobación los pliegos de los otros siete magistrados que sí asistieron al Senado.
 

Diarios Argentinos móvil